jag fick inte plats i kommentarsfältet på gp, så jag återupplivar bloggen litet.. sara kadefors har idag skrivit en text om hur föräldrar blundar för att deras egna barn "knarkar". säkert en poäng i att många föräldrar inte vet så mycket om sina barns aktiviteter, men jag är så trött på det onyanserade "knark är bajs" snacket.
kadefors missar att fundera kring om haschrökning faktiskt är så farligt? någons pappa har sagt att hasch är ok men inte heroin, och det sätter kadefors ett utropstecken efter? det är skillnad på knark och knark, och detta bör kidsen lära sig!
hasch har blivit en symbol för första steget till ett missbruk, men det är det upprepade ihopklumpandet av knark och knark som orsakar detta. att media, skola och föräldrar presenterar en bild av "allt knark" som något dödligt farligt säger man samtidigt att det är lika farligt med heroin som med cannabis. och det är det inte! det finns ingen vetenskaplighet i såna uttalanden! att man ens får skriva på det där viset är väl närmast samhällsfarligt?
jag har inte svårt att förstå en yngling som testar hasch, ser att "det var ju inget farligt", och sen naivt härjar vidare bland de illegala substanserna, just eftersom "knark är ju knark och nu har jag redan börjat knarka".. det som vi behöver är en nyanserad diskussion där "knark" som ihopklumpat begrepp bryts isär och problematiseras. olika knark påverkar kroppen och sinnet på olika sätt, och det är superviktigt att veta! jag är övertygad om att många dåliga haschupplevelser kommer ur att man inte vet vad som kommer hända, vad man kan förvänta sig.
när sedan kadefors skriver om ungdomars om blir nedslagna sätts hasch indirekt som en orsak till detta vittnar det om okunskap kring vilken typ av rus som hasch skapar. effekten blir allra allra oftast ett lugn, inte aggresivitet!
och kadefors, om du oroar dig så mycket över om din son är "oskyldig som ett lamm" eller inte, varför inte prata med honom om det? att hyschja kring det som katten kring het gröt lär ju verkligen inte hjälpa. läs på lite om illegala droger och deras funktion. (prova någon själv kanske?) och berätta sedan för honom på ett nyanserat och inte moraliserande sätt om att du oroar dig över vad som händer i hans bekantskapskrets.. din son är en tänkande individ, hjälp honom resonera, din rädsla och ditt demoniserande skapar bara en värre situation.
allt "knark" behöver inte vara farligt. om man vet vad man håller på med.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 kommentarer:
Sedär ja! En som förstår hur det är och hur det skall bemötas!
Väl talat.
Bra sagt! När barn under hela sin uppväxt har blivit överösta med propaganda att allt knark är satans påfund blir man rätt förvånad att det inte är så farligt när man provar hasch första gången.
Kan väl hålla med dig till viss del. Men samtidigt, du blir väl inte upprörd för att en krönikör i GP INTE tar upp såna saker? Hoppas inte du tror på fullaste allvar att det skulle publiceras?
Världsklass! Helt sant!
instämmer helt med vad du tycker
nathalie: klart jag blir upprörd! borgarmedia är ofta skit, men jag tänker inte sluta bli förbannad för det. den dagen jag inte stretar emot har de ju vunnit? att alltför många håller igen är ju just anledningen till att skiten fortgår?
Oj, vad revolutionerande, ytterligare en medelklassunge som ondgör sig över borgarmedia. Självklart kan du och dina gelikar röka hasch och känna er som tuffa revolutionärer eftersom ni har arton skyddsnät inklusive en ordentlig familj som skulle fånga er om ni så tog ett litet fel steg.
Välkommen ut till stället där jag växte upp och se de harmlösa effekterna, din borgartönt.
Fy fan, vilka clowner som sitter här och från sina pojkrum kommer med "hö hö, världsklass" och "Väl talat" och tror att ni har läst på tillräckligt ifrån era pojkrum eller studentlyor.
/Hammerhills
hammerhills. jag gillar inte din ton, men det är ok att du blir provocerad av min text.
för det första, vad vet du om mig, mitt liv, var jag bor och min familjesituation?
för det andra, vad kritiserar du i min text, egentligen? klart det blir effekter av "knark" i samhället, men förstår du inte grundpoängen i min text ens en gång? det är skillnad på knark och knark, och det vet väl du också i så fall, med din bakgrund? är det haschets fel att kids hamnar snett i hammarkullen, eller vad menar du? (och lägg av med personangreppen..)
Hej Marcus, jag hade en riktigt dålig dag när jag skrev mitt förra inlägg. Jag var kanske lite väl generaliserande och jag hoppas du godtar min ursäkt.
Hur som helst, ja, jag tycker det är väldigt provocerande när självlärda medelklasskids fanatiskt och ofta på ett väldigt överlägset sätt tar sig an och avfärdar ett problem som de faktiskt inte har någon inblick i.
Jag är uppvuxen med en pappa som är/var(who cares?) amfetaminist/alkoholist så jag ser detta ur mitt perspektiv, utan forskarrapporter och vad "borgarmedia" rapporterar. Så vad ser jag? Jo, av en klass på tretton killar så är två döda och tre(minst) har suttit. Gemensamt för dessa när vi var yngre var att samtliga började röka gräs för att succesivt tralla vidare på drogtrappan. Vissa av dessa var mina vänner som jag umgåtts med sen vi började skolan men jag har en mamma som bokstavligt talat vred nacken av mig om jag kom hem sent och såg skev ut. Nu vet jag att det påstås att rökat inte är en inkörsport till tyngre grejer och det stämmer säkert i andra socialgrupper, men detta jag skriver är vad jag själv sett och vad jag själv upplevt och jag tror inte att allting började med en onyanserad narkotikadebatt.
Nu vet jag att inte mycket av det jag skriver berör ditt inlägg men jag tycker att det ska få stå som en fotnot i debatten. Min skarpaste kritik är alltså inte riktad direkt mot dig utan snarare mot alla medelklasskids som fanatiskt gjort rökandet till en hobby och tror att man kan lära sig om livet genom att läsa forskningsrapporter.
Sen kan man väl inte säga att jag är särskilt nyanserad i min bild eftersom man som barn till missbrukare nästan alltid blir antingen eller har jag märkt.
Ja ja, nu har jag raljerat på utan någon som helst struktur.
Ta hand om dig.
/Hammerhills
Oj, glömde säga att första stycket i mitt förra inlägg inte nödvändigtvis var riktat mot dig.
/HH
hammerhills: du är ursäktad, kul att du hittade tillbaka!
jag vet att mina ord kan vara provocerande, och det är helt ok.
jag kan också störa mig på veta-bäst-folk som sitter i elfenbenstorn.(jag gör det själv emellanåt, garanterat). men det är ändå inte rättvist att attackera bara det faktumet att personen har en annan bakgrund, det kräver fortfarande att argumenten angrips, inte skribenten. annars blir vi fascister.. men som sagt, din ursäkt är godtagen! :)
jag tror att cannabis ofta kan bli ett första steg in i drogvärlden. inte för att det är en tung, beroendeframkallande drog, utan mer för att sverige generaliserar ihop knark och knark, och har du väl provat det ena kan du prova det andra..
Oj, många insiktsfulla ord där. Jag håller med er båda, Marcus och Hammerhills. Många skulle kunna lära mycket av det ni säger.
/En som också sett en del
Cannabis fungerar på sätt och vis som en inkörsport till tyngre droger i Sverige. Men det har ingenting med drogens egenskaper i sig att göra. Cannabis är jämförelsevis (om vi tex jämför med alkohol, amfetamin eller heroin) en relativt harmlös drog, dock inte sagt att den är ofarlig, alla människor är olika och befinner sig i olika levnadssituationer. Men då det inte finns något annat sätt att få tag på cannabis idag annat än genom den lokala langaren (eller att odla själv) så kommer varje cannabisrökare förr eller senare oundvikligen i kontakt med även så kallade tyngre droger. Och då det ligger i en gatulangares intresse att saluföra även dessa preparat som både är mer beroendeframkallande men framförallt mer vinstgivande föreligger därför en alldeles påtaglig riskfaktor. Detta i kombination med vad Marcus redan tagit upp, att vi idag klumpat ihop "knark" och "knark" gör att steget från det ena preparatet till det andra, indirekt understött av en langare, inte är så stort som det borde vara.
Både historien, vetenskapliga undersökningar och egna erfarenheter har om och om igen bevisat att det farliga inte är drogerna i sig (framförallt inte om vi håller oss till att diskutera cannabis), utan det är det sätt på vilket de hanteras. Och preparat som är illegala handhas och kontrolleras av den undre världen, däri ligger problemet, inte hos drogerna i sig. Problemet är den illegala, amoraliska handeln där vinstintresse överskuggar alla andra motiv, inte en planta som växer naturligt på många platser på vår jord.
Pet pet. Dags att börja skriva igen.
åh. tack för pepp therés. kanske borde jag köra igång igen.. jag tycker ju fortfarande massor av saker. :) jag ska klura på det.
Skicka en kommentar