http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1421504
nu tycker jag ju att det är kul att det väcks drogdebatt i sverige. men att kleerup och nån exhammerfallmedlem får diskutera blir lite missvisande. med uttalanden som "jag och min familj har skapat konst utan att behöva knarka" och "de (familjen) är belästa och starka människor som klarar av att ställa sig upp och göra något själva". visar hammerfallkillen att han är ett självupptaget pretto som missar poängen. han propagerar dessutom för mer pengar till polisen för att utföra razzior. (om hammerfall med sin fjortispublik är värda att kalla konst överhuvudtaget, det låter jag vara osagt.)
kleerups viktigaste poäng verkar vara att många konstnärer använder droger, att det var orättvist av polisen att plocka honom för test vid grammisgalan eftersom han och många som använder droger har en osund relation till dessa och tillräckliga problem utan polisens användning. han förespråkar dock inte någon lagändring, utan bara en attitydförändring. birgitta stenberg är med, förespråkar legalisering av cannabis, men hon tar inte stor plats i diskussionen. kleerup har ju viktiga poänger, men verkar inte heller tycka att det inte går att bruka droger, bara missbruka. den diskussionen skulle jag vilja se. hur många har provat ett antal olagliga substanser, haft roligt, utan att bli beroende, fått sociallivet förstört, hoppat från höghus osv?
katarina wennstam, vars åsikter jag i andra fall håller mycket högt, uttalar sig också och menar att författare minsann kan leva vanliga liv, lämna barnen på dagis, skapa, utan knark.
klart att det går att göra det utan! jag anser att det inte är detta diskussionen borde handla om, utan som sagt huruvida det är möjligt att bruka droger utan att "missbruka".
isobel hadley-kamptz är resonerar uppfriskande sunt kring frågan och avväpnar flera av de dummaste resonemangen, men jag längtar efter det tillfälle då magnus linton får diskutera droger i svt..
snacket om "hade reggae funnits utan cannabis" är väl helt irrelevant, ingen kan förutspå hur musikutvecklingen skulle ha gått utan drogen i fråga..
det går att vrida på hur länge som helst, men varför har vi en laglig, statligt styrd, alkoholförsäljning när cannabis inte ens får användas som medicin?
och återigen stör jag ju mig på de som använder "men det är faktiskt olagligt att knarka" som viktigaste anledning. vilken tillit till den svenska lagen folk har när det passar..
det här blev en någonslags subjektiv sammanfattning av ett debattavsnitt, där kontentan blir att debatt inte är ett speciellt bra program. jag håller med magnus betnér, janne ska gräva..
fredag 30 januari 2009
fredag 23 januari 2009
droger på newsmill.
newsmill fortsätter vara en intressant plats att besöka. nu senast skriver carl-michael edenborg om droger i "droger är viktiga för många svenska författare". skönt att se lite nyanserat resonerande kring frågorna, och även om det kanske inte kommer som någon toknyhet att alexander bard, carl-johan vallgren och unni drougge pysslat med droger så har han ju en poäng.
för, som bill hicks uttrycker det:
för, som bill hicks uttrycker det:
söndag 18 januari 2009
vapenvila?
israeliskt eldupphör om en halvtimme. vad gör de sista halvtimmen? "vi skyndar oss att bomba lite till?". suck.
uppfriskande att se hur bolivia vill dra israel inför internationella brottsmålsdomsstolen i haag(icc). det lär ju inte bli verklighet, men gesten uppskattas. bolivia, venezuela och några länder till har ju även sparkat ut sina israeliska ambassadörer. också mycket uppfriskande! sverige känns mörkare, den israeliske ambassadören i sverige snackar i dn om allt möjligt läskigt, och avslutar med orden "om man lyssnar på oss blir det fred." demokrati? i helvete. men han får ändå stanna i sverige. och när reinfeldt till slut vågar uttala sig lite om den stundande vapenvilan är det med betoning på "lite".
uppfriskande att se hur bolivia vill dra israel inför internationella brottsmålsdomsstolen i haag(icc). det lär ju inte bli verklighet, men gesten uppskattas. bolivia, venezuela och några länder till har ju även sparkat ut sina israeliska ambassadörer. också mycket uppfriskande! sverige känns mörkare, den israeliske ambassadören i sverige snackar i dn om allt möjligt läskigt, och avslutar med orden "om man lyssnar på oss blir det fred." demokrati? i helvete. men han får ändå stanna i sverige. och när reinfeldt till slut vågar uttala sig lite om den stundande vapenvilan är det med betoning på "lite".
jag måste sprida det här klippet vidare, som jag just såg i ali esbatis blogg. känslostarkt och vidrigt, men viktigt. (det finns textning, om ni trycker på den lilla triangeln i nedre högra hörnet)
kvällens sista tips blir en piratebaytorrent där chomsky snackar gaza (från den 13/1), på MIT inför politikstudenter. med frågestund efteråt. enjoy!
kvällens sista tips blir en piratebaytorrent där chomsky snackar gaza (från den 13/1), på MIT inför politikstudenter. med frågestund efteråt. enjoy!
torsdag 15 januari 2009
att bryta mot lagen eller inte?
en facebookdiskussion tog sig rejält idag, då jag sökte upp folk med lite annorlunda åsikter kring civil olydnad än jag själv. tänkte att kanske någon kanske vill läsa kalaset, så jag slänger upp det här också..
Erik Sundqvist
Erik Sundqvist
Johan Eriksson
Erik Sundqvist
blanda inte in fysiska attacker mot individer, för det har jag inte försvarat.
det är ju sällan så att de civila olydnadsaktionerna är de enda aktionerna en organisation gör, det är en del av en hel repertoar av agerande. att bryta mot reglerna utgör ofta ett sätt att få mer uppmärksamhet, väcka diskussion osv.
Johan Eriksson
Johan Eriksson
diskussionen började med att Johan gått med i gruppen anti greenpeace association.
nu blev jag så provocerad att jag nästan kissar på mig. att du och jag tycker olika kring en massa saker har jag redan förstått, men det här får du gärna utveckla lite?
Johan Eriksson
jag tycker inte att ändamålen helgar medlen, ser dem som vilken terrororganisation som helst.
ok. du är med på att målet är ok.. då är det metoderna som är fel?
går alltså vägen till samhällelig förändring bara genom att skicka brev till makthavare som har möjlighet att ändra regler? när inte systemet fungerar, ska vi då strikt finna oss i systemets regelverk?
att inte betala tvlicensen ser vissa högerfolk o liberaler som en protest, men det är också en form av lagbrott? om man vill protestera, vilka lagar är det ok att bryta mot, och vilka får man inte bryta mot?
går alltså vägen till samhällelig förändring bara genom att skicka brev till makthavare som har möjlighet att ändra regler? när inte systemet fungerar, ska vi då strikt finna oss i systemets regelverk?
att inte betala tvlicensen ser vissa högerfolk o liberaler som en protest, men det är också en form av lagbrott? om man vill protestera, vilka lagar är det ok att bryta mot, och vilka får man inte bryta mot?
Erik Sundqvist
jag flikar in med att det är skillnad att protestera mot staten genom att åsamka staten dryghet och att protestera mot staten genom att ge sig på privata aktörer.
erik: det har du en viss poäng i. men varför kan aldrig privata aktörer kan utgöra legitima måltavlor för aktioner? hur går man tillväga för att skapa progressiva förändringar eller uppmärksamma lagbrott (för att återknyta till greenpeace) då? är att demonstrera utanför en statlig myndighet eller skriva brev de enda verktygen?
Erik Sundqvist
privata aktörer (förutsatt att de rättar sig efter regelverket) står liksom utanför debatten, de följer lagar som förtroendevalda stiftat. om jag verkligen skulle hata limpor t.ex. så skulle jag ju inte hindra dig från att köpa en limpa, det vore inte ok, däremot skulle jag bli tvungen att lista mina argument varför jag hatar limpor och bilda opinion med dem. är de bra argument så kommer man få folk med sig medan greenpeace hellre kör på
metoden att skrika högst istället för intelligent och det är apmetoder.
metoden att skrika högst istället för intelligent och det är apmetoder.
Johan Eriksson
att staten vill att jag ska betala för något jag inte använder eller ens har bett om, i form av TV-licens tycker jag är en väldigt legitim protest. ingen förlorar en krona på att jag inte betalar TV-licensen, eftersom jag inte heller utnyttjar SVT eller SR.
nja jag vet inte om målet är OK eller inte, jag kanske inte håller med om åsikterna, men jag tycker det är viktigt att alla, inkl greenpeace ska få tycka precis som de vill - men inte använda vilka metoder de vill.
som du själv säger, var går gränsen och vem bestämmer vilka metoder som är OK och inte för terrorister? demonstrera? förstöra grejer? "kedja fast sig?" stjäla? mörda? självmordsbomba.. etc
nja jag vet inte om målet är OK eller inte, jag kanske inte håller med om åsikterna, men jag tycker det är viktigt att alla, inkl greenpeace ska få tycka precis som de vill - men inte använda vilka metoder de vill.
som du själv säger, var går gränsen och vem bestämmer vilka metoder som är OK och inte för terrorister? demonstrera? förstöra grejer? "kedja fast sig?" stjäla? mörda? självmordsbomba.. etc
erik: så när greenpeace stoppar fartyg som piratfiskar, dvs bryter mot regelverket, då är det ok?
jag gillar inte tanken på att privata aktörer inte ska ha något ansvar alls att agera vettigt, att "så länge det är lagligt är det ok". den tilltron har jag inte till representativ demokrati och till staten som makthavare. (vi kan inte bortse från marknadens styrka att kunna påverka opinion genom reklam, och påverka politiker genom deras beroende av marknaden)
eftersom systemet är trögt behöver det alla knuffar framåt det kan få, eftersom att bilda opinion är ju definitivt målet, det håller jag med om. men jag menar att bryta mot dessa regler men kunna stå för det straff som utdelas, det är en helt ok kampmetod. (tex. greenpeace, ofog, plogbillsrörelsen etc.) då skapar man mer uppmärksamhet genom att bryta mot regler, utnyttjar medieutrymmet för att få en uppmärksamhet som inte annars hade kunnat väckas.
jag gillar inte tanken på att privata aktörer inte ska ha något ansvar alls att agera vettigt, att "så länge det är lagligt är det ok". den tilltron har jag inte till representativ demokrati och till staten som makthavare. (vi kan inte bortse från marknadens styrka att kunna påverka opinion genom reklam, och påverka politiker genom deras beroende av marknaden)
eftersom systemet är trögt behöver det alla knuffar framåt det kan få, eftersom att bilda opinion är ju definitivt målet, det håller jag med om. men jag menar att bryta mot dessa regler men kunna stå för det straff som utdelas, det är en helt ok kampmetod. (tex. greenpeace, ofog, plogbillsrörelsen etc.) då skapar man mer uppmärksamhet genom att bryta mot regler, utnyttjar medieutrymmet för att få en uppmärksamhet som inte annars hade kunnat väckas.
johan: jag tycker också att det är en legitim protest att inte betala tvlicensen.
om vi alla får vara fria och tänkande individer, varför ska då inte den här typen av protester tillåtas? Aktivisterna tar sina straff, om det är så att de begått olagliga handlingar, och om den aktör som utsätts för aktionen har legitimt försvar borde denne enkelt kunna vinna debatten som väcks efteråt?
vi bestämmer vilka metoder som är ok. jag tycker att legitima metoder är de som inte skadar andra människor fysiskt. och att aktivisten som utför aktionen står för den efteråt. (jag stöder inte afa tex.)
demonstrera, förstöra grejer, "kedja fast sig" ser jag som helt ok sätt att protestera på. Att kalla dessa för terrorister är att förlöjliga begreppet, ett begrepp som redan används alldeles för lätt av regeringar för att avlegitimisera motståndsrörelser (dvs. sätta käppar i hjulet för demokratin och lagstiftningen som ni litar på).
om vi alla får vara fria och tänkande individer, varför ska då inte den här typen av protester tillåtas? Aktivisterna tar sina straff, om det är så att de begått olagliga handlingar, och om den aktör som utsätts för aktionen har legitimt försvar borde denne enkelt kunna vinna debatten som väcks efteråt?
vi bestämmer vilka metoder som är ok. jag tycker att legitima metoder är de som inte skadar andra människor fysiskt. och att aktivisten som utför aktionen står för den efteråt. (jag stöder inte afa tex.)
demonstrera, förstöra grejer, "kedja fast sig" ser jag som helt ok sätt att protestera på. Att kalla dessa för terrorister är att förlöjliga begreppet, ett begrepp som redan används alldeles för lätt av regeringar för att avlegitimisera motståndsrörelser (dvs. sätta käppar i hjulet för demokratin och lagstiftningen som ni litar på).
Erik Sundqvist
jag tycker att upprätthållande av lagar ska göras av staten utan inblandning av ett i det fallet enormt medborgargarde som skipar godtycklig rättvisa (den de själva bestämt är rättvis). om det piratfiskas tror jag myndigheten och professionella yrkesfiskare är lika intresserad av stoppa det som GP.
så regelverket är alltså en godtycklig bedömning och man borde ha marginal när man tolkar det? lite som att jag kör på en 90-väg men att staten räknar med att jag självmant väljer att bromsa ner till 80 för att det blir bäst så? jag håller inte med staten i nämnvärt många frågor i socialistsoppan Sverige men rättar mig ändå efter skiten. skulle vara intressant att se vad som hände om alla gick och blev anarkister (för det är ju i förlängningen det som GP går på, de anser sig ha rätt att agera utanför lagar som gäller för alla andra människor).
så regelverket är alltså en godtycklig bedömning och man borde ha marginal när man tolkar det? lite som att jag kör på en 90-väg men att staten räknar med att jag självmant väljer att bromsa ner till 80 för att det blir bäst så? jag håller inte med staten i nämnvärt många frågor i socialistsoppan Sverige men rättar mig ändå efter skiten. skulle vara intressant att se vad som hände om alla gick och blev anarkister (för det är ju i förlängningen det som GP går på, de anser sig ha rätt att agera utanför lagar som gäller för alla andra människor).
systemet är trögt av en anledning. kommer du ihåg hysterin kring akrylamid i chips och knäckebröd för några år sedan? Det fanns ju ett otal hälsogalningar som ville förbjuda de livsmedlen omedelbart när de läst Aftonbladets löp (till skillnad från GP så tog dock inte de här damerna lagen i egna händer). Saken är ju då att det visade sig senare att studien var helt fel och hade staten agerat på den här intressegruppens initiativ så hade det ju blivit rätt pinsamt. det är sällan bra att stressa fram större beslut. det här känner jag dock inte riktigt hör till saken.
min slutgiltiga poäng är att det är ett jävla sätt att ställa till med problem för folk som sköter sig och inte är staten. jag tror inte GP vinner någon trovärdighet på att agera AFA-light för att hamna på löpen heller. att kunna stå för sina handlingar och ta straffet är ju dessutom bara rent trams om man tänker mer på det. det är ungefär som att säga att jag står för att jag mördade tre personer eftersom jag tog mitt straff (som om man skulle ha något val...) och sen vara stolt över det. det är ju lika fel att ha ihjäl folk även om jag sitter av tiden.
när det gäller det gäller det piratfisket jag menar rör det sig om internationella vatten, det råder tveksamhet kring vilken myndighet i vilket land som är ansvarigt, och det är just yrkesfiskare som begår brotten. medan systemet är rostigt fiskas det slut på arter i vattnen, och då försvarar jag rätt många metoder för att förändra detta.
ja, du kan röra dig utanför regelverket om du har en poäng och kan stå för aktionens efterspel. om vi tittar historiskt så har flera fiffiga lagförändringar skapats med såna metoder, exempelvis den kvinnliga rösträtten och tryckfrihetslagarna.
att köra för fort kan också ha sina poänger, exempelvis om du har en gravid kvinna i bilen. då är det ok att bryta mot lagarna, men om det leder till repressalier ska du ju kunna stå för vad du gjort, varför du körde för fort. (även om det blir ett konstigt exempel, nu pratade vi om "brott" för att skapa politisk diskussion och underlätta för åtgärder)
ja, du kan röra dig utanför regelverket om du har en poäng och kan stå för aktionens efterspel. om vi tittar historiskt så har flera fiffiga lagförändringar skapats med såna metoder, exempelvis den kvinnliga rösträtten och tryckfrihetslagarna.
att köra för fort kan också ha sina poänger, exempelvis om du har en gravid kvinna i bilen. då är det ok att bryta mot lagarna, men om det leder till repressalier ska du ju kunna stå för vad du gjort, varför du körde för fort. (även om det blir ett konstigt exempel, nu pratade vi om "brott" för att skapa politisk diskussion och underlätta för åtgärder)
blanda inte in fysiska attacker mot individer, för det har jag inte försvarat.
det är ju sällan så att de civila olydnadsaktionerna är de enda aktionerna en organisation gör, det är en del av en hel repertoar av agerande. att bryta mot reglerna utgör ofta ett sätt att få mer uppmärksamhet, väcka diskussion osv.
Johan Eriksson
jag vet inte om jag orkar diskutera detta riktigt hur länge som helst, här. men menar du att var och en gärna får begå brott bara man tar sitt straff och konsekvenserna efteråt, och så länge det inte skadar människor?
ja. utifrån hur stat och bestraffningssystem ser ut idag. helt klart.
Johan Eriksson
ok, då är det kanske där våra åsikter går isär från början då? :) resten känns som en följd av det, i det här fallet..
absolut. :)
Får jag flika in i denna mycket intressanta diskussion och bjuda på lite onsdagskonfekt genom att citera Dennis Pamlin, klimatrådgivare på WWF: "Det spelar ingen roll om vi når ett samhälle som är fullständigt ekologiskt hållbart. Det kommer alltid finnas miljömuppar ändå.".
Ha en trevlig kväll!
/Alf
Ha en trevlig kväll!
/Alf
Erik Sundqvist
Word! Johan och Andreas!
Alex Hämmlin
Inte för att jag läst allt vad som står ovan, men det känns som vi skulle leva kvar i medeltiden om inte vissa aktioner ägt rum. Ta bara en sådan sak att vissa människor med en viss hudfärg måste sitta på vissa bestämda säten i bussen. Eller att kvinnor får rösta!
Djävla terrorister säger jag bara!
Djävla terrorister säger jag bara!
Andreas Henriksson
LKPR - Landsföreningen för kvinnans politiska rösträtt. Föreningen bestod endast av kvinnor och samlade ihop 350 000 namnunderskrifter år 1913. 1917 fanns det en majoritet för att kvinnor ska rösta. Sjukt våldsamt tillvägagångssätt!!!! Fy fan. De satte säkert papperet mitt framför näsan på folk! Fy fan! (wikipedia, men jag antar att vi inte behöver tveka på den uppgiften)
Min bestämda tro är i alla fall att majoriteten av de aktivister som företar sig med prupperier som att ha sönder saker är av precis samma virke som exempelvis fotbollshuliganer eller annat löst patrask. De är ute efter kicken att tillhöra något som avviker och adrenalinkicken som det innebär att slåss, förstöra eller onanera.
Nu ska jag äta ost till jag somnar av ren utmattning.
Min bestämda tro är i alla fall att majoriteten av de aktivister som företar sig med prupperier som att ha sönder saker är av precis samma virke som exempelvis fotbollshuliganer eller annat löst patrask. De är ute efter kicken att tillhöra något som avviker och adrenalinkicken som det innebär att slåss, förstöra eller onanera.
Nu ska jag äta ost till jag somnar av ren utmattning.
om vi nu ska hålla på att försöka läxa upp varann med wikipedia så var det suffragetterörelsen i england, som agerade i början av 1900-talet, jag menade. de plogade upp vägen för mer fredliga förändringar i andra länder. http://en.wikipedia.org/wiki/Suffragette
eller kanske kan du läsa om arbetarrörelsen, eller om tryckfrihetsrörelsen, eller som nämndes ovan; om kampen för de svartas rättigheter i usa. de drev också igenom progressiva förändringar genom delvis olagliga metoder."
eller kanske kan du läsa om arbetarrörelsen, eller om tryckfrihetsrörelsen, eller som nämndes ovan; om kampen för de svartas rättigheter i usa. de drev också igenom progressiva förändringar genom delvis olagliga metoder."
onsdag 14 januari 2009
pro-israel.
oj. om nån tvivlar på att usa och israels propagandaapparater fungerar, se klippet nedan. folk tror ju verkligen att allt muslimsk våld orsakas av att islam är en våldsam religion som hatar väst.
vad är det för värld vi lever i, när länders regeringar skapar de här identiterna? vi måste förstå att det inte spelar någon roll om man identifierar sig som främst jude, muslim, kristen, ateist, svensk, palestinier, tysk, senegales eller nåt annat. det finns rika och det finns fattiga. där finns kampen som behöver föras i vår värld. att det krigas över andra identiteter spelar makthavare och den rådande ordningen rakt i händerna. fuck!
vad är det för värld vi lever i, när länders regeringar skapar de här identiterna? vi måste förstå att det inte spelar någon roll om man identifierar sig som främst jude, muslim, kristen, ateist, svensk, palestinier, tysk, senegales eller nåt annat. det finns rika och det finns fattiga. där finns kampen som behöver föras i vår värld. att det krigas över andra identiteter spelar makthavare och den rådande ordningen rakt i händerna. fuck!
vill ni ha något uppfriskande efter denna kalldusch kan ni läsa subcomandante marcos uttalande apropå gaza.
anabola steroider.
dokumentärfilmen bigger, stronger, faster uppmärksammade mig på hur den allmänna diskussionen och förbuden kring anabola steroider även den trillat i moralfacket snarare än att handla om direkt fysiska eller psykiska skador. (dvs på samma sätt som många andra droger)
även om dessa effekter och farligheter finns är de kanske inte alls så gigantiska som det kanske kan te sig. rullen är definitivt inte någon "objektiv" skildring (om nu nåt sånt existerar), och jag har än så länge läst på alldeles för lite i ämnet för att kunna uttala mig om en personlig åsikt. däremot väckte filmen intressanta tankar som jag ville dela med mig av. filmen skildrar tre bröder. mellanbrodern har gjort filmen, och styrketränar men använder inga anabola steroider. det gör däremot båda hans bröder, och här tar filmen sin början.
förutom att problematisera kring den förmodade och allmänt accepterade farligheten hos anabola steroider är kanske den mest intressanta frågan som lyfts i filmen den dubbelmoral som råder hos kända byggare. arnold schwarzenegger och sylvester stallone tas båda som tydliga exempel som hjälpt till att bygga ett mansideal som är i stort sett omöjligt att uppnå utan anabola steroider, men sällar sig ändå till antidopingsidan när diskussionen kommer. (de har båda erkänt användande vid andra tillfällen) filmen intervjuar också en reklammodell för lagliga tillskott, som tränar med anabola steroider som hjälp, och problematiserar hur sånt skapar en bild av att det går att se ut på det där viset på laglig väg.
klart är ju att det oavsett inte är ett sunt ideal att sträva efter, (filmen kryllar av män som längre på bredden än på höjden) men jag fann det ändå intressant. och att reklam fuckar med våra huvuden, ja, det är ju ett av mina favoritämnen..
en annan rolig grej med filmen är hur pro-anabola folket verkligen inte verkar ha några moraliska invändningar alls. "alla gör det, så då kan jag också göra det". så enkelt det ter sig. ben johnson intervjuas exempelvis, och följer just den linjen. (i filmen framgår även en annan sak, att mycket tyder på att även carl lewis var dopad, men friades..)
sen gör filmen en jämförelse mellan 30-talets antimarijuanapropaganda i "reefer madness" och dagens antidopingpropaganda, en jämförelse som jag bara måste tycka att haltar rejält. reefer madness skildrar ju direkta lögner, medan dopingpropagandan möjligen överdriver och bortser från kontexter och perspektiv.
oj. kanske mitt spretigaste inlägg hittills. det blir inte alltid bra att bara skriva utan plan.
även om dessa effekter och farligheter finns är de kanske inte alls så gigantiska som det kanske kan te sig. rullen är definitivt inte någon "objektiv" skildring (om nu nåt sånt existerar), och jag har än så länge läst på alldeles för lite i ämnet för att kunna uttala mig om en personlig åsikt. däremot väckte filmen intressanta tankar som jag ville dela med mig av. filmen skildrar tre bröder. mellanbrodern har gjort filmen, och styrketränar men använder inga anabola steroider. det gör däremot båda hans bröder, och här tar filmen sin början.
förutom att problematisera kring den förmodade och allmänt accepterade farligheten hos anabola steroider är kanske den mest intressanta frågan som lyfts i filmen den dubbelmoral som råder hos kända byggare. arnold schwarzenegger och sylvester stallone tas båda som tydliga exempel som hjälpt till att bygga ett mansideal som är i stort sett omöjligt att uppnå utan anabola steroider, men sällar sig ändå till antidopingsidan när diskussionen kommer. (de har båda erkänt användande vid andra tillfällen) filmen intervjuar också en reklammodell för lagliga tillskott, som tränar med anabola steroider som hjälp, och problematiserar hur sånt skapar en bild av att det går att se ut på det där viset på laglig väg.
klart är ju att det oavsett inte är ett sunt ideal att sträva efter, (filmen kryllar av män som längre på bredden än på höjden) men jag fann det ändå intressant. och att reklam fuckar med våra huvuden, ja, det är ju ett av mina favoritämnen..
en annan rolig grej med filmen är hur pro-anabola folket verkligen inte verkar ha några moraliska invändningar alls. "alla gör det, så då kan jag också göra det". så enkelt det ter sig. ben johnson intervjuas exempelvis, och följer just den linjen. (i filmen framgår även en annan sak, att mycket tyder på att även carl lewis var dopad, men friades..)
sen gör filmen en jämförelse mellan 30-talets antimarijuanapropaganda i "reefer madness" och dagens antidopingpropaganda, en jämförelse som jag bara måste tycka att haltar rejält. reefer madness skildrar ju direkta lögner, medan dopingpropagandan möjligen överdriver och bortser från kontexter och perspektiv.
oj. kanske mitt spretigaste inlägg hittills. det blir inte alltid bra att bara skriva utan plan.
måndag 12 januari 2009
motstånd i israel.
ja, precis. motstånd I israel. det finns, men rapporteringen därifrån fastnar antagligen någonstans i israels regerings propagandaapparat. det är nog inte bara jag som fått under de senaste veckorna, när jag luftar mina åsikter i gazafrågan fått höra läskiga kommentarer som "fan, vad jag hatar judar" eller "det är ju judarnas fel". så enkelt är det givetvis inte, att det skulle vara en hel folkgrupps fel. det är lika missvisade att mena att alla judar är för ockupationen eller nu invasionen, som att säga att alla muslimer är terrorister. såna generaliseringar mår inte den här debatten bra av, jag vill därför lyfta lite israeliskt motstånd.
anarchists against the wall arbetar sedan 2003 med direktaktioner mot muren som byggs kring västbanken. de menar att det är deras plikt som israeler att protestera mot förtrycket som sprids i "deras namn". videon nedan är sju minuter, men om ni är otåliga så spola till 04:00 ungefär. obehaglig reaktion från vad antar är en bosättare som inte riktigt gillar att stängsel klipps sönder.
anarchists against the wall arbetar sedan 2003 med direktaktioner mot muren som byggs kring västbanken. de menar att det är deras plikt som israeler att protestera mot förtrycket som sprids i "deras namn". videon nedan är sju minuter, men om ni är otåliga så spola till 04:00 ungefär. obehaglig reaktion från vad antar är en bosättare som inte riktigt gillar att stängsel klipps sönder.
nästa film visar en aktivist från puerto rico som klättrar upp i någonslags militärtorn och förbryllar soldaterna.
här hittar du anarchists against the walls egen youtube, där fler filmer från andra aktioner finns.
nedan följer ett tio minuters, rätt intressant, tal av en aktivist ur nätverket gush shalom
där effektiviteten hos den israeliska propagandan som riktas emot den egna befolkningen, framgår.
men även hos gemene man finns ett missnöje hos den israeliska befolkningen, i lördags samlades exempelvis 10 000 i tel aviv till stöd för gaza. det får vi inte glömma. skulden för den israeliska attacken på gaza ligger inte hos "alla judar" eller något så fånigt. skulden ligger hos makthavarna i den israeliska regeringen.
här hittar du anarchists against the walls egen youtube, där fler filmer från andra aktioner finns.
nedan följer ett tio minuters, rätt intressant, tal av en aktivist ur nätverket gush shalom
där effektiviteten hos den israeliska propagandan som riktas emot den egna befolkningen, framgår.
men även hos gemene man finns ett missnöje hos den israeliska befolkningen, i lördags samlades exempelvis 10 000 i tel aviv till stöd för gaza. det får vi inte glömma. skulden för den israeliska attacken på gaza ligger inte hos "alla judar" eller något så fånigt. skulden ligger hos makthavarna i den israeliska regeringen.
fredag 9 januari 2009
stoppa kriget!
sötaste lappen i vårt trapphus ikväll. jag citerar: "en massa personer har döt och blivit skadade"
torsdag 8 januari 2009
tisdag 6 januari 2009
jag förstår att hamas tar till vapen.
jävlar vad usas "krig mot terrorismen" spelade världens statsmakter i händerna. israel utgör ett typiskt exempel nu, man klassar hamas som "terrorister" och vägrar helt enkelt att ens föra dialog med dem. alla väpnade motståndsrörelser kan numer enkelt klassas som terrorister och får därmed otroligt svårt att vinna legitimitet i världen.
det talas överallt om att det är hamas som startade det här själva och att de måste sluta skjuta sina raketer först, för att israel ska dra sig tillbaka.
är det egentligen speciellt svårt att förstå att palestinier blir förbannade? gazaremsan är sjukt överbefolkat, med sisådär en gånger fem mil mark och 1,5 miljoner innevånare. israel må ha lämnat sina bosättningar i området 2005 (de var ändå inte speciellt många), men de fortsatte att kontrollera alla gränser kring gaza. så något egentligt självstyre var det aldrig tal om. utifrån detta, att sitta instängd på en liten fattig yta utan handlingsutrymme, är det då svårt att förstå att man blir så förbannad att man tar till vapen? jag vet inte om jag tycker det.
jag tror att börja diskussionen med att hamas måste sluta skjuta först är att börja diskussionen på fel ställe.
alex kompis joanna bloggar utmärkt och hjärtskärande från gaza, nu senast med tips på vad vi soffpotatisar i sverige kan göra för att hjälpa. bla namninsamlingar: mot eus frihandelsavtal med israel och GAZA: stop the siege! stop the war!
det talas överallt om att det är hamas som startade det här själva och att de måste sluta skjuta sina raketer först, för att israel ska dra sig tillbaka.
är det egentligen speciellt svårt att förstå att palestinier blir förbannade? gazaremsan är sjukt överbefolkat, med sisådär en gånger fem mil mark och 1,5 miljoner innevånare. israel må ha lämnat sina bosättningar i området 2005 (de var ändå inte speciellt många), men de fortsatte att kontrollera alla gränser kring gaza. så något egentligt självstyre var det aldrig tal om. utifrån detta, att sitta instängd på en liten fattig yta utan handlingsutrymme, är det då svårt att förstå att man blir så förbannad att man tar till vapen? jag vet inte om jag tycker det.
jag tror att börja diskussionen med att hamas måste sluta skjuta först är att börja diskussionen på fel ställe.
alex kompis joanna bloggar utmärkt och hjärtskärande från gaza, nu senast med tips på vad vi soffpotatisar i sverige kan göra för att hjälpa. bla namninsamlingar: mot eus frihandelsavtal med israel och GAZA: stop the siege! stop the war!
måndag 5 januari 2009
carl bildt.
här är det beryktade framträdandet av vår utrikesminister, när han talar om "de stackars soldaterna i pansarvagnarna, omringade av hatiska folkmassor", eller hur det nu var.
planka.nu
jag deltar återigen i arbetet för en fri kollektivtrafik, genom att inte betala min spårvagnsbiljett. istället plankar jag, och hoppas på att inte få böter. skulle jag ändå bli bötfälld (1200:- !!) så betalar organisationen planka.nu mina böter, mot en självrisk på 100:- från mig. utöver detta betalar jag en månadsavgift på 100:- också, vilket ändå resulterar i betydligt lägre kostnader för kollektivtrafiken.
alternativet planka.nu jobbar för är en "gratis" kollektivtrafik, istället för att finansieras som idag bör den vara skattefinansierad. en något höjd kommunalskatt skulle kunna betala för spårvagnar, bussar och båtar. kommunalskatten baseras på din inkomst, och på så vis skulle alltihopa kännas mer solidariskt. den som har mer ska betala mer, basta!
(ockelbo har en form av detta system idag, så det är verkligen inget omöjligt och naivt flumsnack.)
mer info:
planka.nu
färdigstämplat - en kort dokumentär om planka gbg
alternativet planka.nu jobbar för är en "gratis" kollektivtrafik, istället för att finansieras som idag bör den vara skattefinansierad. en något höjd kommunalskatt skulle kunna betala för spårvagnar, bussar och båtar. kommunalskatten baseras på din inkomst, och på så vis skulle alltihopa kännas mer solidariskt. den som har mer ska betala mer, basta!
(ockelbo har en form av detta system idag, så det är verkligen inget omöjligt och naivt flumsnack.)
mer info:
planka.nu
färdigstämplat - en kort dokumentär om planka gbg
söndag 4 januari 2009
som ett dåligt skämt!
alltså. vår värld är fanimej ett skämt. israel har verkligen rammat en båt med mediciner och hjälppersonal, på väg från cypern till gaza. och på internationellt vatten! jävlar! tänk om vilket annat land som helst skulle utföra en liknande gärning!?
och varförvarförvarför rapporteras inte denna händelse i västs media?
och varförvarförvarför rapporteras inte denna händelse i västs media?
israels krigsbrott.
oavsett vad vi nu tycker om hamas och deras väpnade kamp, så kan vi lista ett antal förjävligheter som israel ägnar sig åt i sin ursinniga anfall mot gazaremsan. de idkar kollektiv bestraffning då hela gazaremsans befolkning straffas för något ett fåtal utför, israel attackerar otvivelaktigt civila, och attacken är överlag oproportionerlig då man bombat bort exempelvis alla polisstationer, och flera moskéer, i gaza.
(richard falk listar israels krigsbrott i the nation.)
det kan dessutom vara så att israel använder fosforbomber (igen) , trots att dessa är förbjudna enligt genevékonventionen..
(richard falk listar israels krigsbrott i the nation.)
det kan dessutom vara så att israel använder fosforbomber (igen) , trots att dessa är förbjudna enligt genevékonventionen..
israels markoffensiv.
ett par dagar in på det nya året knyter det sig i magen över vad som händer i gaza. israel gick inatt in med marktrupper, och är tydligen redan nära gaza city. carl bildt tycker synd om de israeliska soldaterna som hamnar mitt i hatiska folkmassor, usa gör fn handikappat med sin jävla vetorätt, eu klassar den israeliska attacken som "defensiv", israels propagandamaskin lyckas styra västvärldens nyhetsflöde rejält och vi kan inte annat än förtvivlat undra var detta ska sluta?
och här har vi ett bevis för att bloggvärlden är en bra grej för demokratin. när den fria median inte är så jävla fri har vi stor hjälp av bloggare som ali esbati och svensson. al jazeeras twitter verkar också användbar..
demonstrationer mot israels offensiv. samling vid götaplatsen 1400 göteborg varje lördag i januari.
och här har vi ett bevis för att bloggvärlden är en bra grej för demokratin. när den fria median inte är så jävla fri har vi stor hjälp av bloggare som ali esbati och svensson. al jazeeras twitter verkar också användbar..
demonstrationer mot israels offensiv. samling vid götaplatsen 1400 göteborg varje lördag i januari.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)