onyanserad knarkpanik i gp.

jag fick inte plats i kommentarsfältet på gp, så jag återupplivar bloggen litet.. sara kadefors har idag skrivit en text om hur föräldrar blundar för att deras egna barn "knarkar". säkert en poäng i att många föräldrar inte vet så mycket om sina barns aktiviteter, men jag är så trött på det onyanserade "knark är bajs" snacket.

kadefors missar att fundera kring om haschrökning faktiskt är så farligt? någons pappa har sagt att hasch är ok men inte heroin, och det sätter kadefors ett utropstecken efter? det är skillnad på knark och knark, och detta bör kidsen lära sig!
hasch har blivit en symbol för första steget till ett missbruk, men det är det upprepade ihopklumpandet av knark och knark som orsakar detta. att media, skola och föräldrar presenterar en bild av "allt knark" som något dödligt farligt säger man samtidigt att det är lika farligt med heroin som med cannabis. och det är det inte! det finns ingen vetenskaplighet i såna uttalanden! att man ens får skriva på det där viset är väl närmast samhällsfarligt?
jag har inte svårt att förstå en yngling som testar hasch, ser att "det var ju inget farligt", och sen naivt härjar vidare bland de illegala substanserna, just eftersom "knark är ju knark och nu har jag redan börjat knarka".. det som vi behöver är en nyanserad diskussion där "knark" som ihopklumpat begrepp bryts isär och problematiseras. olika knark påverkar kroppen och sinnet på olika sätt, och det är superviktigt att veta! jag är övertygad om att många dåliga haschupplevelser kommer ur att man inte vet vad som kommer hända, vad man kan förvänta sig.

när sedan kadefors skriver om ungdomars om blir nedslagna sätts hasch indirekt som en orsak till detta vittnar det om okunskap kring vilken typ av rus som hasch skapar. effekten blir allra allra oftast ett lugn, inte aggresivitet!
och kadefors, om du oroar dig så mycket över om din son är "oskyldig som ett lamm" eller inte, varför inte prata med honom om det? att hyschja kring det som katten kring het gröt lär ju verkligen inte hjälpa. läs på lite om illegala droger och deras funktion. (prova någon själv kanske?) och berätta sedan för honom på ett nyanserat och inte moraliserande sätt om att du oroar dig över vad som händer i hans bekantskapskrets.. din son är en tänkande individ, hjälp honom resonera, din rädsla och ditt demoniserande skapar bara en värre situation.

allt "knark" behöver inte vara farligt. om man vet vad man håller på med.

cannabis i europa.

undrar om dns siffror stämmer.. är det sant att 13% av den europeiska befolkningen mellan 15-34 använde cannabis under 2007, så tyder väl detta på ett och annat.. jag skulle kunna skriva en lång jämförelse mellan alkoholskador kontra cannabisskador, men jag orkar inte det idag.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=858973

knark.

idag reagerar jag på hyckleriet kring tillåtna och otillåtna droger. på tips från pappa kikade jag på en mycket givande dokumentär från bbc. på vetenskaplig basis har man gjort en lista över storbrittaniens 20 farligaste droger. utifrån bevisad effekt på människor, hur beroende framkallande drogen i fråga är, och vilka konsekvenserna för samhället blir av användandet av drogen skapar man en helt ny kategorisering av droger, lagliga och olagliga.
inte helt oväntat blir resultatet ett tydligt tecken på hur snevriden den allmänna, lagliga, synen på droger är. ecstasy hamnar redan på 18e plats, lsd på plats 14, cannabis på plats 11, cigg på plats 9 och slutligen alkohol på plats 5.
intressant är också att ghb hamnar på plats 17, en drog som svartmålas otroligt mycket i media.

jag anser att det är just den här svedvridna, ovetenskapliga kategoriseringen av droger och hopklumpandet av alla olagliga droger som "knark" skapar flera dumheter. vissa droger anses vara inkörsportar till tyngre droger eftersom om en person som har denna klumpsyn på droger testar cannabis behöver inte steget bli långt till tyngre grejer, personen i fråga har ju redan börjat "knarka".
tillsammans med en allmän okunskap om skillnaden mellan olika drogers effekt på människor kan detta bli farligt.

lösningen är en nyanserad diskussion kring droger, och ett slut på hycklandet kring hur alkohol är en accepterad drog och många andra, mindre farliga droger, inte är det.
tänk på att om alkohol hade uppfunnits idag skulle det antagligen varit olagligt.

att låta även mindre farliga droger vara olagliga är dessutom lite dumt ur en rent ekonomisk vinkel, från statens sida. tänk vilken gigantisk svart marknad det finns för droger, hur många miljarder skattepengar går inte varje enskild stat minste om där?

varför det ser ut som det gör, varför vissa droger är lagliga och vissa inte, skriver jag om en annan dag.

inspiration:
bbc horizon - is alcohol worse than ecstasy? (torrent)
bullshit! - war on drugs (torrent)