droger i debatt.

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1421504

nu tycker jag ju att det är kul att det väcks drogdebatt i sverige. men att kleerup och nån exhammerfallmedlem får diskutera blir lite missvisande. med uttalanden som "jag och min familj har skapat konst utan att behöva knarka" och "de (familjen) är belästa och starka människor som klarar av att ställa sig upp och göra något själva". visar hammerfallkillen att han är ett självupptaget pretto som missar poängen. han propagerar dessutom för mer pengar till polisen för att utföra razzior. (om hammerfall med sin fjortispublik är värda att kalla konst överhuvudtaget, det låter jag vara osagt.)
kleerups viktigaste poäng verkar vara att många konstnärer använder droger, att det var orättvist av polisen att plocka honom för test vid grammisgalan eftersom han och många som använder droger har en osund relation till dessa och tillräckliga problem utan polisens användning. han förespråkar dock inte någon lagändring, utan bara en attitydförändring. birgitta stenberg är med, förespråkar legalisering av cannabis, men hon tar inte stor plats i diskussionen. kleerup har ju viktiga poänger, men verkar inte heller tycka att det inte går att bruka droger, bara missbruka. den diskussionen skulle jag vilja se. hur många har provat ett antal olagliga substanser, haft roligt, utan att bli beroende, fått sociallivet förstört, hoppat från höghus osv?

katarina wennstam, vars åsikter jag i andra fall håller mycket högt, uttalar sig också och menar att författare minsann kan leva vanliga liv, lämna barnen på dagis, skapa, utan knark.
klart att det går att göra det utan! jag anser att det inte är detta diskussionen borde handla om, utan som sagt huruvida det är möjligt att bruka droger utan att "missbruka".

isobel hadley-kamptz är resonerar uppfriskande sunt kring frågan och avväpnar flera av de dummaste resonemangen, men jag längtar efter det tillfälle då magnus linton får diskutera droger i svt..

snacket om "hade reggae funnits utan cannabis" är väl helt irrelevant, ingen kan förutspå hur musikutvecklingen skulle ha gått utan drogen i fråga..
det går att vrida på hur länge som helst, men varför har vi en laglig, statligt styrd, alkoholförsäljning när cannabis inte ens får användas som medicin?

och återigen stör jag ju mig på de som använder "men det är faktiskt olagligt att knarka" som viktigaste anledning. vilken tillit till den svenska lagen folk har när det passar..

det här blev en någonslags subjektiv sammanfattning av ett debattavsnitt, där kontentan blir att debatt inte är ett speciellt bra program. jag håller med magnus betnér, janne ska gräva..

droger på newsmill.

newsmill fortsätter vara en intressant plats att besöka. nu senast skriver carl-michael edenborg om droger i "droger är viktiga för många svenska författare". skönt att se lite nyanserat resonerande kring frågorna, och även om det kanske inte kommer som någon toknyhet att alexander bard, carl-johan vallgren och unni drougge pysslat med droger så har han ju en poäng.

för, som bill hicks uttrycker det:

cannabis i europa.

undrar om dns siffror stämmer.. är det sant att 13% av den europeiska befolkningen mellan 15-34 använde cannabis under 2007, så tyder väl detta på ett och annat.. jag skulle kunna skriva en lång jämförelse mellan alkoholskador kontra cannabisskador, men jag orkar inte det idag.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=858973

droger i dn.

dn skriver om en ny rapport från folkhälsoinstitutet, som tydligen ska gnälla lite på den ovetenskapliga drogpolitiken. kanske kan vara intressant när den publiceras..

ovetenskaplig drogpolitik i sverige

ännu roligare är: kyrkan lockar med cannabis, också ur dn.

gomorgon, kamrater!

update: här kan du ladda ner rapporten från folkhälsoinstitutets hemsida.

knark.

idag reagerar jag på hyckleriet kring tillåtna och otillåtna droger. på tips från pappa kikade jag på en mycket givande dokumentär från bbc. på vetenskaplig basis har man gjort en lista över storbrittaniens 20 farligaste droger. utifrån bevisad effekt på människor, hur beroende framkallande drogen i fråga är, och vilka konsekvenserna för samhället blir av användandet av drogen skapar man en helt ny kategorisering av droger, lagliga och olagliga.
inte helt oväntat blir resultatet ett tydligt tecken på hur snevriden den allmänna, lagliga, synen på droger är. ecstasy hamnar redan på 18e plats, lsd på plats 14, cannabis på plats 11, cigg på plats 9 och slutligen alkohol på plats 5.
intressant är också att ghb hamnar på plats 17, en drog som svartmålas otroligt mycket i media.

jag anser att det är just den här svedvridna, ovetenskapliga kategoriseringen av droger och hopklumpandet av alla olagliga droger som "knark" skapar flera dumheter. vissa droger anses vara inkörsportar till tyngre droger eftersom om en person som har denna klumpsyn på droger testar cannabis behöver inte steget bli långt till tyngre grejer, personen i fråga har ju redan börjat "knarka".
tillsammans med en allmän okunskap om skillnaden mellan olika drogers effekt på människor kan detta bli farligt.

lösningen är en nyanserad diskussion kring droger, och ett slut på hycklandet kring hur alkohol är en accepterad drog och många andra, mindre farliga droger, inte är det.
tänk på att om alkohol hade uppfunnits idag skulle det antagligen varit olagligt.

att låta även mindre farliga droger vara olagliga är dessutom lite dumt ur en rent ekonomisk vinkel, från statens sida. tänk vilken gigantisk svart marknad det finns för droger, hur många miljarder skattepengar går inte varje enskild stat minste om där?

varför det ser ut som det gör, varför vissa droger är lagliga och vissa inte, skriver jag om en annan dag.

inspiration:
bbc horizon - is alcohol worse than ecstasy? (torrent)
bullshit! - war on drugs (torrent)